 sujet 2
« Il n'y a pas de vrai sens
d'un texte. Pas d'autorité de l'auteur. Quoi qu'il ait voulu dire, il a écrit ce qu'il a
écrit. Une fois publié, un texte est comme un appareil dont chacun peut se servir à sa
guise et selon ses moyens.»
Comment comprenez-vous cette opinion de Paul Valéry ? Les termes du sujet : il invite à examiner la
notion de « sens », entendu à la fois comme direction à faire prendre au
texte et interprétation de son contenu.
Le libellé du sujet : il s'agit d'une question ouverte vers une
appréciation personnelle où vous aurez l'occasion de vous défaire de cette croyance
naïve selon laquelle l'auteur voudrait toujours "faire passer un message"
(sic), mais aussi de cette prudence intimidée devant le texte que l'école,
il faut bien le dire, encourage sans toujours le vouloir.
La position de la problématique : les théoriciens
modernes ont combattu la notion de « sens », en raison des lois internes
de l'écriture qui génère plusieurs niveaux de signification inconnus de
l'auteur lui-même. Ils ont fait valoir ainsi les droits du lecteur, fondé à déterminer librement
le parcours personnel qu'il choisit d'emprunter dans l'œuvre.
Comment
justifier alors cette position selon laquelle l'auteur n'aurait pas d'autorité
particulière sur le sens de son texte, et le lecteur tous les droits de
l'interpréter, comme il le veut et peut ?
Les domaines d'application : la création littéraire, la
critique littéraire, le rôle du lecteur dans l'appréciation de l'œuvre.
La recherche du plan : cette question appelle un examen
méthodique. Il faudra d'abord expliquer les termes de Paul Valéry, puis les justifier
avant de déterminer leurs conséquences sur l'acte d'écrire et de lire.
I - EXPLICATION :
- Cette affirmation peut
surprendre : l'auteur passe pour celui qui s'efforce de transmettre un message (voir les
nombreuses préfaces, les avis au lecteur, par exemple ceux de Laclos dans Les Liaisons dangereuses, des
Confessions de
Rousseau).
- Traditionnellement, la
littérature a fait l'objet d'exégèses, d'explications de textes où le commentateur, le
professeur prétendent se faire les interprètes quasi officiels du texte. Parallèlement,
celui-ci apparaît au public comme un monument vers lequel il désespère de jamais
pouvoir se hisser, découragé par ses opacités, ses mystères.
- Si la question rituelle du
lecteur est encore le fameux "qu'est-ce que l'auteur a voulu dire ?", c'est
aussi que certains courants littéraires l'y ont habitué. On pense à toute la
littérature à thèse, aux écrivains "engagés" qui imposaient clairement leur
vision du monde : voir les apologues du XVIII° siècle (Candide de Voltaire),
les écrits d'un Sartre (Qu'est-ce que la littérature?).
II - JUSTIFICATION :
- Or, depuis le XIX° siècle,
l'auteur a lui-même préparé son lecteur à faire le chemin tout seul. Il a même
parfois renoncé au «sens» : la poésie symboliste a voulu suggérer des correspondances
(Baudelaire). Le poème est devenu un carrefour de significations pareillement admissibles
dès lors que la raison, l'étroite utilité de la parole n'y sont pas concernées.
«J'ai voulu dire ce que ça dit, littéralement et dans tous les sens», explique
Rimbaud, et Nerval nous prévient : «[Mes poèmes] perdraient de leur charme à être
expliqués, si la chose était possible.».
- Les découvertes fondamentales
de la psychanalyse sur l'inconscient humain ont révélé l'insuffisance de la raison et
de la volonté dans toute entreprise de connaissance de soi. Les surréalistes se sont
ainsi employés à dérouter le sens par la stimulation ludique de l'énergie de
l'inconscient, cependant que, de plus en plus, les romanciers ou les dramaturges modernes
mettaient en scène le vide métaphysique, l'absurde ou les petits riens qui meublent des
vies inutiles (Ionesco, Beckett).
- Enfin la critique moderne donne
le pas à la forme sur le fond et considère le texte comme une unité linguistique où le
sens est toujours à construire, jailli de l' « humus silencieux » (Barthes) de
l'écrivain, où le fourmillement des métaphores personnelles participe d'un mythe privé
indépendant de l'intentionnalité.
III - CONSÉQUENCES :
- Il semble qu'il faille aujourd'hui
souscrire à la phrase de Valéry : loin d'un privilège exclusif réservé à
quelque génie, l'inspiration s'assimile en effet pour nous à un passage
particulier du langage de tout le monde à travers une sensibilité.
Renonçant au sens et au message dispensé de haut par quelque mage, la
critique littéraire a contribué à rapprocher le créateur de son public
et à débarrasser l'art de la lourdeur des thèses et des idéologies (« La
poésie doit être faite par tous et non par un », dit Éluard).
- La littérature n'est pas en
effet une simple « mimèse » du réel, ce qui exclut la tentation naïve
de vouloir à toute force l'y retrouver. Elle est une recréation qui, à
son tour, invite le lecteur à trouver ses propres clés. Il peut arriver
d'ailleurs que l'auteur oriente le lecteur vers un
sens que ce dernier va infirmer, retrouvant, comme au-delà de l'intention avouée, la
motivation inconsciente de l'écrivain (voir par exemple les différences de
compréhension d'une œuvre selon les époques, ainsi celle de Molière par les
Romantiques).
- Enfin, et de manière plus
générale, la phrase de Valéry a le mérite de remettre en cause le rôle de la raison
et de l'intelligence critique dans la compréhension d'une œuvre. Car trop souvent
celle-ci est réduite à quelque énigme intellectuelle qu'on aurait la satisfaction
d'avoir déchiffrée, alors que la véritable compréhension est affaire de plaisir et de
communion (« Les chemins de la connaissance ne passent que par le cœur », écrit
André Breton).
|
Vous
trouverez sur le site plusieurs exemples de dissertations :
